青碰视频在线观看|亚洲日韩在线91|久久黄色电影久久|久久久精品www|日韩国产免费基地|一区二区三区蜜桃|欧美专区在线视频|欧美亚洲精品熟女|99久久精品色欲|影音欧美中文一类

新華百貨控制權(quán)之爭案也成為資本市場的經(jīng)典判例，促使其他上市公司在面臨惡意收購時(shí)，更注重程序合規(guī)性而非簡單排斥對(duì)手。

來源：新財(cái)富雜志（ID：xcfplus）

作者：礪羽

在上市公司控制權(quán)之爭中，上海寶銀與物美控股之間圍繞著新華百貨(600785)的爭奪戰(zhàn)無疑是耗時(shí)極長的，從2015年4月到2017年12月塵埃落定，一共歷時(shí)兩年半多。

期間，物美控股控制的新華百貨多次使用了停牌、否決上海寶銀提案等反收購措施。行政監(jiān)管的多次介入，則令整個(gè)爭奪戰(zhàn)更加白熱化。最終，上海寶銀鎩羽而歸，事件以物美控股部分要約收購、鞏固控制權(quán)而落幕。

值得注意的是，此次爭奪戰(zhàn)中，上海寶銀和新華百貨分別發(fā)起了多次司法訴訟，在國內(nèi)證券市場控制權(quán)之爭中，屬于司法介入最多的一次。新華百貨控制權(quán)之爭案也成為資本市場的經(jīng)典判例，促使其他上市公司在面臨惡意收購時(shí)，更注重程序合規(guī)性而非簡單排斥對(duì)手。

01

物美控股入主西北商業(yè)龍頭

新華百貨是寧夏唯一商業(yè)類上市公司，深耕百貨零售領(lǐng)域，業(yè)務(wù)覆蓋寧夏全域及內(nèi)蒙古、陜西、甘肅等周邊省份，擁有344家實(shí)體門店（含12家百貨商場），形成多個(gè)大型商圈。其“新華百貨”品牌在西北地區(qū)具有極高的市場認(rèn)知度和消費(fèi)者忠誠度。

作為西北商業(yè)龍頭，新華百貨2005年銷售額達(dá)18億元，凈利潤達(dá)3900萬元，占據(jù)銀川消費(fèi)品零售總額的30%，具備區(qū)域壟斷性和品牌溢價(jià)能力。此外，新華百貨在銀川市中心擁有大量商業(yè)地產(chǎn)，其重估價(jià)值遠(yuǎn)高于市值。這種“資產(chǎn)富裕型”特征，往往容易吸引資本關(guān)注，尤其是險(xiǎn)資和產(chǎn)業(yè)資本。

2006年4月，物美控股旗下的物美商業(yè)收購了新華百貨2850萬股國有股份，持股比例為27.7%。物美商業(yè)由此取代寧夏國資，成為新華百貨的實(shí)際控制人。2006年5月，新華百貨發(fā)布股權(quán)分置改革方案，以發(fā)行認(rèn)沽權(quán)證作為股改對(duì)價(jià)，物美商業(yè)的持股比例增加至29.27%。2008年1月，物美控股進(jìn)一步整合股權(quán)，收購了物美商業(yè)持有的新華百貨股權(quán)，直接成為其第一大股東。

物美控股作為中國知名的零售企業(yè)，通過入主新華百貨，擴(kuò)大了在零售市場的份額。新華百貨旗下虧損的東方紅廣場項(xiàng)目，也在物美的直接管理下，降低運(yùn)營成本，2007年實(shí)現(xiàn)盈利。

然而，寶銀系突然介入，引發(fā)了激烈的控制權(quán)爭奪戰(zhàn)。

02

寶銀系入場

2015年4月，寶銀系實(shí)控人崔軍將目光瞄準(zhǔn)新華百貨，開始在二級(jí)市場買入股份。

4月14日，寶銀系通過旗下基金上海寶銀、上海兆贏（兩者為一致行動(dòng)人，上海寶銀的法人為崔軍，上海兆贏的法人為崔軍妻子鄒小麗；上海寶銀是上海兆贏的第二大股東，持股30%，而鄒小麗持有上海兆贏62.28%的股份）合計(jì)持有新華百貨11,324,805股，占總股本的5.0191%，首次觸發(fā)舉牌。

隨后的10個(gè)交易日內(nèi)，寶銀系集中資金快速吸籌，截至4月28日，將持股比例提升至10.00004%，一躍成為新華百貨第二大股東。

寶銀系的快速增持，引起了物美控股的關(guān)注。2015年4月30日晚間，新華百貨發(fā)布公告稱，公司在籌劃非公開發(fā)行股份事項(xiàng)，股票自5月4日起停牌。

停牌期間，雙方進(jìn)行了積極溝通，物美控股希望寶銀系不要繼續(xù)增持，而是參與定增。2015年5月21日，寶銀系與物美控股達(dá)成口頭協(xié)議，雙方平等參與定增，各認(rèn)購約40%份額。

然而，5月23日正式發(fā)布的增發(fā)方案顯示，新華百貨將面向物美控股和上海寶銀、上海兆贏定向發(fā)行股份，發(fā)行數(shù)量不超過5663萬股，價(jià)格為17.66元/股，其中，物美控股認(rèn)購5103萬股、上海寶銀認(rèn)購280萬股、上海兆贏認(rèn)購280萬股，擬募資總額不超過100,008.58萬元。

此方案與口頭協(xié)議存在巨大差異。按照此方案，定增完成后，物美控股的持股比例將增加至39.59%，穩(wěn)固第一大股東的位置。這一差異讓崔軍和寶銀系感覺被忽悠，雙方矛盾由此產(chǎn)生，并紛紛在二級(jí)市場增持股票。

新華百貨增發(fā)方案公布后，寶銀系繼續(xù)通過旗下多只基金在二級(jí)市場集中買入，7月8日持股比例增至15.07%，7月15日增至20%，8月15日增至25%，9月14日突破30%。

而物美控股也于2015年8月4日在二級(jí)市場增持1,711,489股，占新華百貨總股本的0.7586%；其子公司北京物流信息同步增持27000股，占總股本的0.012%。此次增持后，物美控股持股比例提升至30.7466%。

03

博弈股東會(huì)

由于雙方持股相差無幾，寶銀系開始謀求更多權(quán)益，但遭遇了新華百貨的反擊。

二者的第一輪交鋒，始于2015年6月。6月2日上午，上海寶銀在其官網(wǎng)和500倍基金網(wǎng)公開發(fā)布了《上海寶銀創(chuàng)贏投資公司致新華百貨全體股東的一封公開信》，提出五項(xiàng)議案，并表示將召開臨時(shí)股東大會(huì)對(duì)議案進(jìn)行討論并投票表決。

寶銀系聲稱，自2015年4月起，其多次提議改組董事會(huì)未果，6月1日中午后，其通過電話不斷（8次）聯(lián)絡(luò)新華百貨，表達(dá)提交股東大會(huì)臨時(shí)提案及召開臨時(shí)股東大會(huì)的意愿，并且通過郵件方式提交了有關(guān)議案，新華百貨未給予任何回復(fù)。

寶銀系的議案，除收購保險(xiǎn)公司外，還包括以下內(nèi)容：一是以新華百貨2014年度末總股本225631300股為基數(shù)，以資本公積金向全體股東每10股轉(zhuǎn)增20股；二是增加崔軍、王敏為公司第六屆董事會(huì)董事；三是新華百貨和上海寶銀分別出資40%、60%，設(shè)立“新華物美伯克希爾產(chǎn)業(yè)基金”，上海寶銀在適當(dāng)時(shí)機(jī)將基金網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)500倍基金網(wǎng)的資產(chǎn)注入該基金，并謀求將其打造成千億級(jí)的產(chǎn)業(yè)基金。

新華百貨隨即向上交所申請(qǐng)于6月3日起股票停牌，并于6月9日發(fā)布澄清公告，指公司董事會(huì)沒有收到寶銀系提交的正式書面申請(qǐng)文件，并認(rèn)為其提案缺少合理的可行性分析，且風(fēng)險(xiǎn)較大，公司不宜采納。

6月8日，上海寶銀因涉嫌信息披露等違法違規(guī)，被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查。寧夏證監(jiān)局于當(dāng)年11月作出行政處罰決定：上海寶銀的五項(xiàng)議案屬于可能對(duì)上市公司股價(jià)產(chǎn)生較大影響的重大事件，其自行以《公開信》方式在非指定信息披露媒體發(fā)布議案，不符合現(xiàn)行信息披露規(guī)定，決定對(duì)上海寶銀、崔軍給予警告，分別罰款40萬元、10萬元。

8月10日，寶銀系提議召開臨時(shí)股東大會(huì)，要求罷免6名董事并補(bǔ)選6人，后被新華百貨董事會(huì)以“不具備條件”為由拒絕。

在董事會(huì)渠道受阻的情況下，9月14日（寶銀系持股比例當(dāng)時(shí)為28.8%），寶銀系根據(jù)原《公司法》第100條規(guī)定，轉(zhuǎn)向監(jiān)事會(huì)要求召開臨時(shí)股東大會(huì)，明確要求改組董事會(huì)并提名6名董事（含崔軍）。監(jiān)事會(huì)認(rèn)定寶銀系符合提案條件，決定召集臨時(shí)股東大會(huì)。

9月23日，新華百貨臨時(shí)股東大會(huì)召開，寶銀系提案因物美系持有的投票權(quán)優(yōu)勢被否決，反對(duì)票高達(dá)56.23%，贊成票為43.7%。

2016年2月，雙方又進(jìn)行了第二輪交鋒。

當(dāng)月，物美系控制的新華百貨董事會(huì)召開2016年第一次臨時(shí)股東大會(huì)，通過了調(diào)整后的定增方案，并將上海寶銀、上海兆贏剔除出定增對(duì)象，改由物美全額認(rèn)購，如果定增完成，物美的持股比例將提升至41.78%（后續(xù)因訴訟未實(shí)施）。而且，在股東大會(huì)通知中，其將上海寶銀、上海兆贏列為應(yīng)回避表決的關(guān)聯(lián)股東，理由是，二者已向公司發(fā)函，提出增加其參加本次調(diào)整后增發(fā)，并要求本次大會(huì)審議該議案。

寶銀系隨即起訴，要求撤銷本次股東大會(huì)通過的全部議案。寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院一審駁回其訴求。2018年1月，最高人民法院認(rèn)定，物美系定增方案本身合法，但回避表決程序存在瑕疵：新華百貨未按照公司章程，先對(duì)“是否構(gòu)成關(guān)聯(lián)關(guān)系”進(jìn)行表決，損害了寶銀系的表決權(quán)；董事會(huì)擅自修改股東大會(huì)通知中列明的議案6內(nèi)容（增加寶銀系為關(guān)聯(lián)股東），違反公司章程。最終，最高院撤銷了此次股東大會(huì)關(guān)于非公開發(fā)行股票的全部決議。

其第三輪交鋒，出現(xiàn)在年度股東大會(huì)。

2016年3月31日，上海寶銀及其一致行動(dòng)人向新華百貨董事會(huì)提出，在2015年年度股東大會(huì)上增加7個(gè)提案，包括罷免現(xiàn)有董事和董事長、重新選舉董事人選、調(diào)整非公開發(fā)行預(yù)案等。

4月13日，寧夏證監(jiān)局對(duì)上海寶銀采取責(zé)令改正措施的決定，認(rèn)為罷免現(xiàn)有董事和董事長、重新選舉董事人選的議案違反了上海寶銀及一致行動(dòng)人于2016年2月19日披露的《收購報(bào)告書》中關(guān)于“截止本報(bào)告書簽署日，收購人暫無在未來12個(gè)月內(nèi)調(diào)整上市公司現(xiàn)任董事會(huì)或高級(jí)管理人員組成的計(jì)劃”的公開承諾。新華百貨董事會(huì)當(dāng)日召開會(huì)議，決定取消相關(guān)議案。在2016年4月21日召開的年度股東大會(huì)上，上海寶銀提出的調(diào)整非公開發(fā)行預(yù)案等剩余提案仍被提交審議，但未獲通過。

04

訴訟拉鋸戰(zhàn)

控制權(quán)爭奪中，寶銀系與新華百貨還展開了一系列訴訟，為資本市場留下了值得參考的判例。

先來看其中的第一回合。

2015年9月17日，新華百貨在寶銀系持股達(dá)到30%后，又以籌劃重大資產(chǎn)重組事項(xiàng)為由停牌。當(dāng)年12月8日，新華百貨股票復(fù)牌，并公告決定終止重大資產(chǎn)重組事項(xiàng)。就在這一天，寶銀系增持至32%，超越物美系，成為新華百貨第一大股東。

2016年1月28日，新華百貨將寶銀系告上法院，認(rèn)為寶銀系在購買公司股份的過程中，存在嚴(yán)重的失信、違規(guī)增持減持股份、違法操縱股價(jià)的行為，請(qǐng)求判決寶銀系自2015年6月2日后（即寶銀發(fā)出《公開信》的時(shí)點(diǎn)）增持的4963.9萬股股份無效，并限制其表決權(quán)等股東權(quán)利。

新華百貨指出，寶銀系在2015年4月10日首次觸及并超過5%的持股比例時(shí)，應(yīng)當(dāng)在3日內(nèi)公告，且該期間不得再行買賣股票，但寶銀系不僅未予公告，反而在其控制的兩個(gè)賬戶間連續(xù)賣出、買入，直至4月14日第7次超過5%才通知公司公告。

同時(shí)，2015年12月8日，寶銀系合計(jì)增持公司股份至32%后，在其披露的《收購報(bào)告書》中沒有財(cái)務(wù)顧問和律師的核查意見，該增持行為違法。

此外，寶銀系通過其控制的賬戶，同時(shí)買賣公司股票，對(duì)敲交易，總量超600萬股；且有4個(gè)交易日的交易量均超當(dāng)日成交量的10%，構(gòu)成操縱股價(jià)違法行為。

2017年10月，法院對(duì)此作出判決，認(rèn)為寶銀系在持股比例觸及5%時(shí)買入、賣出，屬于違規(guī)操作，但根據(jù)《證券法》第一百二十條第一款的規(guī)定，按照依法制定的交易規(guī)則進(jìn)行的交易，不得改變其交易結(jié)果，故駁回新華百貨的全部訴訟請(qǐng)求。二審法院維持原判。

監(jiān)管層面，寧夏證監(jiān)局于2016年1月向上海寶銀采取責(zé)令改正的行政監(jiān)管措施，認(rèn)為寶銀系在2015年12月8日增持新華百貨股份至32%披露收購報(bào)告書時(shí)，未按照《上市公司收購管理辦法》要求披露財(cái)務(wù)顧問核查意見和律師專項(xiàng)意見，責(zé)令寶銀系在改正前不得對(duì)已持有的新華百貨股份行使表決權(quán)。在其完成整改后，寧夏證監(jiān)局于新華百貨2006年第一次臨時(shí)股東大會(huì)召開前答復(fù)，上海寶銀及上海兆贏可以參與表決。

再看第二回合。

2016年9月10日，物美控股向新華百貨提交了董事會(huì)換屆選舉的議案，由董事會(huì)審議通過，并同意增加作為原定于9月21日召開的2016年第二次臨時(shí)股東大會(huì)的臨時(shí)提案。

9月13日，上海寶銀及其一致行動(dòng)人也向新華百貨提交換屆選舉非獨(dú)立董事及獨(dú)立董事的議案。新華百貨董事會(huì)以上海寶銀議案超過規(guī)定時(shí)間提交為由，認(rèn)定其屬于無效議案。

9月18日，新華百貨公告披露了上海寶銀及一致行動(dòng)人提請(qǐng)召集2016年第三次臨時(shí)股東大會(huì)，審議董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)換屆選舉的議案。但新華百貨董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)認(rèn)為，公司第七屆監(jiān)事事會(huì)及監(jiān)事會(huì)已依法成立并正常履職，寶銀系的提案與《公司章程》沖突，且可能破壞公司治理穩(wěn)定，對(duì)其不予認(rèn)可。

針對(duì)這一事宜，寧夏證監(jiān)局也向?qū)氥y系的財(cái)務(wù)顧問開源證券出具問詢函，要求其回復(fù)：寶銀系提出的換屆選舉董事會(huì)議案，是否違背其2015年12月15日作出的“收購人暫無在未來12個(gè)月內(nèi)調(diào)整上市公司現(xiàn)任董事會(huì)或高級(jí)管理人員組成的計(jì)劃”的承諾。開源證券回復(fù)稱，該議案不屬于調(diào)整現(xiàn)任董事會(huì)即第六屆董事會(huì)的情形，未違背承諾。

9月20日，上海寶銀及一致行動(dòng)人以“公司決議撤銷糾紛”為由，在銀川市興慶區(qū)人民法院起訴新華百貨，請(qǐng)示撤銷新華百貨第六屆董事會(huì)第二十八次會(huì)議決議通過的《關(guān)于新華百貨董事會(huì)換屆選舉的議案》。相關(guān)訴求被法院分別于2017年3月16日、10月31日一審、二審駁回。

9月21日，新華百貨2016年第二次臨時(shí)股東大會(huì)通過了物美集團(tuán)推選的董事。參會(huì)股東所持表決權(quán)股份數(shù)占比達(dá)80.25%，其中持股5%以下的中小股東對(duì)相關(guān)議案的贊成率最高達(dá)73.82%，上海寶銀及上海兆贏旗下四個(gè)基金賬戶所持公司全部股份也均參加了表決。

雙方的訴訟戰(zhàn)還有第三回合。

2016年12月，物美系增持新華百貨至32.94%，重新成為第一大股東。

當(dāng)月，寶銀系又向銀川市中級(jí)人民法院起訴，要求新貨百貨返還其2015年5月參加公司非公開發(fā)行時(shí)繳付的保證金4,944,800元及利息損失16萬元，合計(jì)5,104,800元。

新貨百貨于2017年3月提起反訴，認(rèn)為寶銀系違反在本次增發(fā)實(shí)施完畢之前不增持新華百貨股份的合同承諾，通過五次增持，從簽訂合同時(shí)持股10.00004%增持至32%，致使公司股權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化，如按照已申報(bào)的非公開發(fā)行方案實(shí)施，新華百貨非社會(huì)公眾股東持股比例將占增發(fā)后總股份的76.28%，不具備上市條件；寶銀系屬于為爭奪公司控制權(quán)，故意違約增持股份，導(dǎo)致非公開發(fā)行被迫中止，其應(yīng)賠償新華百貨損失1129.1萬元（后續(xù)追加賠償金額504.28萬元，總計(jì)1633.38萬元），并解除原來的股票認(rèn)購合同。

2017年10月，法院判決，解除原股票認(rèn)購合同，上海寶銀賠償新華百貨247.24萬元。

在雙方一輪又一輪的訴訟拉鋸戰(zhàn)中，司法判決通過強(qiáng)調(diào)程序正義與依法治市原則，在保護(hù)中小股東權(quán)益的同時(shí)，為資本市場的有序競爭提供了司法標(biāo)桿，禁止以“惡意收購”為由濫用權(quán)利排除合法股東資格。

05

紛爭落幕

2017年12月22日，物美控股的子公司物美津投通過上交所大宗交易系統(tǒng)，合計(jì)增持新華百貨1.955%的股權(quán)，物美系由此合計(jì)持股34.941%。

2018年7月，物美控股向其一致行動(dòng)人以外的新華百貨股東發(fā)出收購要約，擬以18.6元/股的價(jià)格（最近一個(gè)交易日的收盤價(jià)為18.36元/股）收購公司不超過6%的股份。8月18日，新華百貨董事會(huì)建議股東接受要約收購。9月6日，要約截止，共有304個(gè)賬戶接受要約，約占新華百貨總股本的5.089%。物美系持股比例進(jìn)一步提升至40.028%。

寶銀系后續(xù)因內(nèi)斗減持退出，2019年上海兆贏清倉，雙方的股權(quán)爭奪最終逐漸平息。

本文所提及的任何資訊和信息，僅為作者個(gè)人觀點(diǎn)表達(dá)或?qū)τ诰唧w事件的陳述，不構(gòu)成推薦及投資建議，不代表本社觀點(diǎn)。投資者應(yīng)自行承擔(dān)據(jù)此進(jìn)行投資所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)及后果。